Comics, mangas, community!

King Leviathan

Avant toute chose, je tiens à préciser que j'ai rédigé ce sujet il y a prêt d'un an. Ne soyez donc pas surpris si certaines choses vous paraissent manqués. De plus, n'ayant pas la science infuse (et n'étant pas payé, raison pour laquelle je ne me fatigue pas masses non plus XD ), il se pourrait que j'ai omis de parler de certaines machines. N'hésitez pas à me signaler mes oublis ou mes erreurs, y'a que comme ça qu'on progresse.

Sans plus attendre, voici le sujet. Bonne lecture :

I) Au commencement était... l'Odyssey !

Image

L'Odyssey est la toute première console de jeux vidéo à avoir vu la lumière du soleil. Apparu en 1972 et conçu par un dénommé Ralp Baer (
image ci-jointe: http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Ralph_Baer.jpg ), il faut savoir qu'elle n'utilisait ni logiciel, ni mémoire, ni
processeur et qu'elle contenait principalement de l’électronique analogique. Ses graphismes, que l'on pourrait qualifier de préhistorique , était limité à deux carrés représentant les joueurs, un troisième plus petit servant de balle ou de cible et enfin une ligne droite généralement placée au centre mais pouvant être déplacée sur la droite ou sur la gauche.

Le gros succès vidéo-ludique sur cette console, et par conséquent le tout premier de l'histoire, fut le légendaire "PONG" dont vous connaissez pratiquement tous le principe ( image jointe: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c … 8/Pong.png ). Il est d'ailleurs à noter que ce jeu est également apparu sous forme de borne d'arcade, mais qu'il s'est vu offrir sa propre console ( sobrement nommée "Pong". Que d'originalité, n'est-il pas :mrgreen: ?) En voici une image, rien que pour le plaisir des yeux :wink: http://www.davesclassicarcade.com/consoles/pong.JPG.

Si tout cela peut nous paraître très lointain et franchement obsolète à l'heure actuelle, il est utile de préciser que nous les gamers devons beaucoup à l'Odyssey. Après tout, avant de pouvoir conduire une Ferrari, il aura bien fallu qu'on arrête d'utiliser des animaux comme moyen de propulsion.

Passons maintenant au console de seconde génération, et comme vous le constaterez de vous-même, je risque d'être un tantinet ingrat avec les consoles de cette époque.

II) Et des Enfers surgit... l'Atari 2600 !

La deuxième génération de console commence en 1976 et s’achève en 1983. Elle a vu l'apparition de la concurrence dans un domaine que l'on commençait tout juste à exploiter. En effet on peut constater qu'il existait non plus une mais 3 consoles, à savoir:

-L'atari 2600: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c … 00_set.jpg, dont nous reparlons plus tard;

-La Vectrex ( OOOHH, le bel oscilloscope :mrgreen: ): http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c … ectrex.jpg, au passage dotée d'un design... particulier;

-La Colecovision ( pas facile à porter comme nom ): http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c … Vision.jpg.

Je ne vais pas m'attarder sur les jeux sortis sur ces trois là, mais sachez une chose: cette génération est tout simplement une CATASTROPHE pour le jeu vidéo. Les jeux sortis à cette époque sont les plus NAZES de l'histoire de cette industrie. La qualité des jeux de cette génération était tellement LAMENTABLE qu'elle a failli sonnait le glas de l'un des loisirs les plus populaires à travers le monde de nos jours.

Par exemple l'Atari 2600: cette console reflète à elle seule la médiocrité des J.V de l'époque. Je pense notamment à l'adaptation du film "E.T", dont le résultat à était la naissance d'un étron encore plus naze que les films de Jean-Claude Vandamme. Ce jeu est considéré presque ( à juste titre ) comme le pire de l'histoire. Une jouabilité lamentable, des graphismes nullissimes, une variété de niveaux quasi-inexistante et des ennemis chi*nts au possible, le tout servi par un scénario de MRD :evil: , en témoigne cette image: http://www.scifi-universe.com/upload/ac … s_ET_3.jpg. Vous me demanderez alors: " mais pourquoi 'presque' " ? Et bien aussi écœurant que ça puisse paraître, il y a eu pire, notamment l'adaptation de "Charlotte aux fraises" ( qui, si je puis me permettre une blague de mauvais goût, n'était pas la seule à être "aux fraises" :mrgreen: . Les développeurs de ce... cette chose, devaient régulièrement consommé de la "farine" d'origine jamaïcaine pour oser nous pondre une mrd de ce niveau ): http://cdn.cnetnetworks.fr/gamekult-com … 2420_2.jpg. Rien que la jaquette était mauvais signe ( un f*ck magnifique de la part de l’héroïne au passage ).

Si j'affirme que cette génération est celle qui à failli tout faire foiré, c'est parce qu'elle est à l'origine du crash de 1983 de l'industrie du jeu vidéo, qui a failli être fatale à ce dernier, tant les jeux étaient médiocre. Il aura fallut attendre la troisième génération de console ( vers 1985 environ ) pour retrouver l'espoir. Génération dont nous allons dès à présent nous occuper:

III) Videogames Wars: la console contre-attaque !

Sympa le titre, hein :mrgreen: ? Vous allez vite comprendre sa signification.

Revenons-en à nos moutons. Nous sommes en 1983. C'est la catastrophe pour le jeu vidéo, suite au crash provoqué par la médiocrité de la deuxième génération. Mais tout n'est pas perdu. Un groupe de génies inconnus vient d'inventer la console 8 bits, qui va littéralement sauvé cette industrie prometteuse. C'est durant cette période que 2 firmes vont se démarquer du lot: Nintendo et Sega. Voici la liste des consoles de l'époque:

-La NES de Nintendo, apparue en 1983 ( http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c … r-png.png). Son succès est tel que sa production ne s’arrêtera qu'en 2003, soit 20 ans plus tard :shock: ! On applaudit bien fort ...

-La Sega Master System de... de... allez c'est pas dur... de SEGA, bande de tanches ! Vous êtes con ou quoi ? aucune culture, vous êtes vraiment trop nazes ( nan, j'déconne :mrgreen: ...). Elle apparait en 1985, et disparait en 1997 ( http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c … em-Set.png ).

-L'Atari 7800 ( OUI, ILS ONT OSES NOUS LA REFAIRE :evil: ! Si c'est pas malheureux de voir ça :cry: ...). Apparu en 1986, elle décarre seulement en 1992 ( c'est déjà trop long: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c … 82%29.jpg);

-La GX 4000, sortit en 1990. La pauvre fera un bide intégral, car sa sortie trop tardive signera son arrêt de mort à peine un an après son apparition ( http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c … GX4000.jpg ).

C'est également à cette époque que 2 stars du jeu vidéo feront leur apparition: Mario de Nintendo et Sonic de chez Sega. D'ailleurs le succès combiné des deux mascottes et de leurs plateformes respectives donnera naissance à la "Guerre des consoles" entre Sega et Nintendo, qui s’achèvera par une victoire de la firme du plombier italien près d'une décennie plus tard.

On estime que cette génération a disparue en 1992, nous permettant donc de passer à la quatrième génération.

IV) Le monde est à nous ! La marche inaltérable des géants.

La quatrième génération. Que dire de plus ? Commencée en 1987 et s'achevant en 1996, elle est marquée par le conflit grandissant qui oppose les colosses du moment, Nintendo et Sega. Voici la liste des consoles de la période:

-La NEC PC Engine/TurboGrafx-16, un nom compliqué, pas vrai ? Sortie en 1987, elle meurt en 1994 ( http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c … tModel.jpg ). Pas grand-chose à dire à son sujet;

-La Sega Mega Drive ou "Genesis" en Amérique du nord. De Sega comme vous vous en doutiez, elle voit le jour en 1988 et tire sa révérence en 1998, un âge respectable pour une console ( http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c … drive.jpg);

-La Neo-Geo AES ( http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c … o-Geo.jpg). Crée par SNK ( plus connu comme concepteur de bornes d'arcade ) en 1990, elle disparaît en 2004 après 14 ans d'existence ! Pas loin du record;

-La Nintendo Super Famicom ou S NES, sortit en 1990, son règne s’achèvera en 2003, soit un an avant la Neo-Geo ( http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c … e-Set.png), ce qui reste une très belle performance 8) ;

-La CD-i ( http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c … di_450.jpg ). Mouton noir de cette période, son apparition se fait en 1991, à peine 2 ans avant son extinction. Une performance lamentable.

Mis à part le conflit récurent entre Nintendo et Sega, il n'y a pas grand-chose à dire sur cette période, si ce n'est qu'elle sera la dernière génération de console ou Sega tirera son épingle du jeu. Ce qui nous emmènes tout naturellement à notre prochain sujet: la cinquième génération.

V) Un nouveau concurrent entre en scène: Playstation ou la naissance d'une étoile !

A titre d'information personnelle, sachez mes amis que votre humble serviteur n'a vu la lumière du soleil qu'en 1990. C'est la raison pour laquelle je peux affirmer que ce n'est qu'à partir de la cinquième génération que je peut parler à titre personnel de mon expérience avec le jeu vidéo. Mais passons.

Cette cinquième génération voit le jour en 1993 et se termine en 2006. La plupart d'entre vous n'ont connu le jeu vidéo qu'à partir de cette période. Voici la liste des consoles sorties à cette époque:

-La 3DO Interactive Multiplayer ( http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c … na.jpg.jpg ). Je ne sais pratiquement rien d'elle, aussi je ne peux pas vous dire grand-chose à son sujet. Sachez juste qu'elle naît en 1993 et disparaît en 1995. Rien de bien mémorable, donc;

-L'Amiga CD32 ( http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c … gacd32.jpg ). Apparu en 1993, elle s'éteint en 1994.
Encore pire que l'autre, donc inintéressante;

-L'Atari Jaguar ( http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c … jaguar.jpg ). Cette console, apparue en 1993 et morte deux ans plus tard, est à elle seule la preuve que la licence Atari aura était une mrd du début à la fin :evil: . Cette console est une arnaque, évitez-la à TOUS PRIX !

-La Sega Saturn ( http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c … roller.png ). Faisant son apparition en 1994 avant de disparaître en 2000, elle fut l'avant dernière console signé Sega. Incapable de suivre le rythme imposé par la concurrence, elle devra au final s'incliner face à la supériorité de Nintendo, qui n'aura pas le temps de se réjouir tant la concurrence est rude;

-La Playstation One de Sony ( http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c … roller.png ) ! Ma toute première console de salon. Quasiment une révolution pour son époque, c'est sur elle que l'apparition de la 3D fera vraiment mouche auprès du grand publique. Née en 1994 et disparaissant en 2006, elle est l'incarnation de la genèse de Sony dans le domaine vidéo-ludique, dans lequel Sony n'en ait qu'à ses premiers pas;

-La Nintendo 64 ( http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c … le-Set.png ). Que dire ? On peut vraiment affirmer que Nintendo n'a pas eu de bol avec cette console. Mis à part le fait que ses propres licences ont réussis le passage à la 3D avec brio, Nintendo a malgré tout été obliger de se remettre en question. Si la chute de Sega était en soit une bonne chose pour la firme japonaise, force est pour elle de rapidement prendre garde à Sony, dont la Playstation est déjà plus performante que la Nintendo 64. Précisons que cette dernière régnera de 1996 à 2001, ce qui est pas mal à cette époque pour une console dont les jeux tournent encore sur cassette.

Car cette génération verra comme véritable révolutions l'extinction quasi-totale des jeux sur cassette au profit des disques, ainsi que l'apparition et l'expansion de la 3D. C'est hélas également à cette époque que naît le piratage de jeux, un gros problème qui ne cessera d'empirer avec le temps.

Passons sans plus attendre à la sixième génération, celle du renouveau:

VI) Le roi est mort ! VIVE LE ROI !

Comme je l'ai fait remarqué précédemment, la cinquième génération aura était fatale à Sega. Fatigué, usé, ne parvenant plus à tenir le rythme, le géant à cédé sa place à un jeune challenger au titre de champion: Sony. La sixième génération ( apparue en 1998 et encore en partie présente de nos jours ) sera d'ailleurs marquer du sceau de la Playstation, régnant avec pour principal concurrent Nintendo, bien décidé à perdurer. Voici la liste des consoles:

-La sega Dreamcast ( http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c … st-set.png ) est la dernière tentative de Sega de rester dans la course au titre, alors que tout est déjà perdu pour la licence. L'ultime console de la firme vieillissante sortira en 1998 et disparaîtra en 2001. Le règne le plus court de cette période et de l'histoire de la licence bleue;

-La Playstation 2 ( http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c … tion_2.png ) de Sony. Cette console est tellement populaire qu'elle est encore vendue de nos jours, 11 ans après sa sortie en 2000. Elle fera trembler de terreur ses concurrentes, jusqu'à en achever l'une de plus vieilles.

-La Nintendo Gamecube ( http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c … le-Set.png ). Deuxième de mes trois consoles de salon, elle confirme le maintient de Nintendo dans la course, et ce malgré des licences vieillissantes. Née en 2001, sa production s’achèvera en Février 2007;

-La Xbox ( http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c … onsole.png ). Cette console est à elle seule l'exemple du talent. Apparue en 2001 et développée par Microsoft, elle a réussi l'exploit de s'imposer comme l'une des meilleurs consoles de l'histoire à une période ou Sega s'est littéralement pétée les dents, et ou Nintendo attendait la moindre occasion pour achever Sony, devenu quasi-invincible durant cette période.

La sixième génération a tué Sega. Vieillissante, obsolète et ne suivant plus le rythme, elle cédera sa place à une console en qui personne ne croyait, mais qui finalement pourrira le champion Sony: la Xbox. Voici enfin la septième génération.

VII) Un roi se mange son sceptre ! L’ascension de la Xbox 360, le régne de la Wii et la gamelle de la Playstation 3 !

La septième génération ? Et bien c'est celle ou nous nous trouvons. Commencée en 2004, elle est toujours d'actualité. Bien des obstacles ont été franchis depuis l'Odyssey. Endormi sur ses lauriers, Sony a commit l'erreur de croire que sa Playstation 2 lui assurerait éternellement sa place au sommet. Sa chute n'en ai que plus douloureuse. Voici la liste des consoles de notre génération, mais est-il encore besoin de les présenter ?:

-La Xbox 360 de Microsoft ( http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c … _360_S.png ). Sortie le 22 Novembre 2005, c'est à mes yeux LA console par excellence. Les licences qu'elle arbore ( qu'elles soient exclusives ou non ) sont monstrueusement bonnes. On peut citer pour le fun Halo, Gears of War, Mass Effect, Call of Duty, Darksiders, etc...

-La Wii de Nintendo ( http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c … imotea.png ). Née le 2 décembre 2006, c'est la console la plus vendue de cette génération. Cela peut paraître surprenant quand on sait que la Xbox 360 propose des jeux issues d'excellentes licences, conçu pour les vrais gamers. Seulement voilà: Nintendo ne vise plus le même public. En effet la Wii s'adresse à un public très diversifié, car essentiellement familial. Ses licences s'adresse donc aussi bien aux jeunes enfants qu'aux adultes ayant fondés une famille ou/et désireux de passer un bon moment entre proche ( amis ou famille ). La console semble même avoir du succès auprès des personnes âgées, jusqu'alors très distantes avec les jeux vidéos.

-La Playstation 3 de Sony ( http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c … rsions.png ). Je sais pas vous, mais moi je rigole doucement. Sortie le 11 Novembre 2006, elle est la preuve que Sony a commit une erreur presque pire que celle qui a achevé Sega. Assise tranquilement sur ses lauriers, la Playstation n'a réagi que tardivement à la montée en puissance de la Xbox 360. Or n'ayant pas eu idée pour rattraper le coup de chercher à atteindre le même public que la Wii, elle a préféré suivre la même voie que Microsoft, en s'adressant à un public essentiellement constitué de gamers, alors que beaucoup ont préféré rejoindre le clan Xbox. Résultat les ventes de Playstation 3 sont nettement en dessous de celles de Xbox 360, et très loin derrière celles de Wii.

On peut finalement se dire que beaucoup de choses ont été accompli sur ce long chemin. Et nous ne sommes pas au bout de nos surprises. En effet, un mystérieux article dont je ne me souviens plus l'auteur prétendait que la prochaine console de Microsoft, appelée Xbox 720, serait en phase de développement et que sa sortie serait prévue d'ici... 2014 :shock: ??
Bien sûr, il est permit de douter de la fiabilité de cette info, surtout en raison du développement de Kinect. Mais qui peut dire ce que l'avenir nous réserve :wink: ?

Une dernière chose: il se pourrait que certaines images ne s'affichent pas. Je m'en excuse d'avance, je réglerais le problème dès que j'aurais le temps.

lufo

J'ai connu la plupart des vieilles consoles, comme l'Atari 2600 ou la C-DI, grâce au Joueur du Grenier qui confirme tes dires.

A propos de la 5è génération, et plus particulièrement du début de la 3D, il faudrait préciser que cette 3D a été le point noir de nombreuses licences, comme Sonic (du moins, pour la plupart des fans).

Je me demande si il ne faudrait pas ajouter les PC qui sont en quelque sorte des consoles à part qui savent toucher les joueurs.

Mat972

J'aime bien ton post, mais avant tout la notion de "gamers" est floue dans ce que tu as dit, car sur Wii, il n'y a pas que des jeux casuals. C'est ce que j'aime pas dans les débats de J-V... les "vrais" gamers, n'existent pas. TOUS ont déjà joué a au moins 1 jeu jugé casual.

A part ça ta description des générations des consoles est good même si tu l'as faite il y a plus d'un an

Lufo: C'est vrai que les PC sont aujourd'hui des consoles en quelques sortes (d'ailleurs WOW montre bien l'étendue du J-V sur PC) mais ce n'est pas une console vu que l'on peut travailler dessus et faire autre chose que le divertissement, pareil pour les smartphones et tablettes

---

SEGA, c'est plus fort que toi!
Un jour les fainéants domineront le monde. Mais pas demain, la flemme!
Sonicm972 forever

King Leviathan

Lufo--> il est vrai que la 5ème génération a été un vrai carnage en matière de licence. C'est un point que j'ai oublié de mentionner. C'est peut-être parce que j'ai commencé à jouer sur cette génération, et que je manquait d'impartialité à l'époque.

Mat972--> Là encore, tu es dans le vrai: beaucoup de joueur parle à tord et à travers de "Core Gamer", alors que finalement personne ne sait vraiment de quoi il s'agit. De plus, il est exact que la Wii ne possède pas que des jeux de casual (même si ils restent majoritaires). Après, de là à savoir si tous les joueurs se sont réellement essayé sur ce genre de jeu.... disons que l'on pourrait trouver des exceptions confirmant la règle.

Je ne considère cependant pas vraiment les PC comme des consoles: ce sont avant tout des outils de travail avant d'être des machines à loisir.

Je note que malgré l'âge du sujet (et avec satisfaction), il est encore d'actualité. Du reste, je m'excuse si mes propos sur l'Atari 2600 ont pu choquer (disons que j'ai une certaine réputation à tenir sur le forum où j'ai écrit publié ceci pour la première fois).

En espérant que ça aurait été utile à quelqu'un. J'en ai d'autres en réserves comme ça, je les posterais plus tard.

Tsuyoi Imo

Ton topic est assez sympa il faut l'admettre. Malgré quelques fautes ou points discutables ça et là, l'essentiel y est.
Je me dois cependant (et surtout parce que j'en ai envie ) de réagir quant à la notion de "core gamer" comme tu l'énonçais si bien. Il est parfaitement vrai que cette notion ne signifie plus grand chose aujourd'hui mais il faut quand même pas pousser mémé dans les orties, elle a pas mis de culotte et ça pique.
En effet cette année, arrivant dans ma classe de 1ère S, je me suis immédiatement assumé comme étant un geek car de toutes façons j'avais déjà cette réputation dans mon lycée. Du coup, certaines personnes de ma classe se sont alors présentées à moi comme étant des "core gamers". L'un parce qu'il était niveau 70 Dans le online de Kolofdouti et l'autre parce qu'il avait fini 5x Péeuhèss 12 en mode difficile ou je ne sais quoi. Même si cette notion ne signifie plus grand chose, il y a tout de même des limites à ma tolérance. Pour moi, un gars qui joue à Zelda, No More Heroes et Résident Evil sur Wii a bien plus de chances d'être un Hardcore Gamer qu'un glandu qui joue à Kolof et consorts sur Xbox. Il ne faut donc pas tout mettre dans le même panier. Ce n'est pas parce que quelqu'un a une Wii que c'est un casual (bien que je ne sois vraiment pas fan de cette console) et quelqu'un qu'a une Xbox n'est pas forcément un "Gamer".

Sur ce, bonne journée à toi et merci pour cet historique des différentes générations de console.

Personnellement, j'ai actuellement en ma possession (par ordre Chronologique) une PS1, une DreamCast, une Gamecube et une Xbox360. je dois admettre qu'elles ont toutes leurs avantages et leur défauts. Par exemple, la Dreamcast est une console puissante pour l'époque et qui offre de beaux graphismes (Shenmue, Sonic Adventure 2) seulement peu de jeux sont sortis dessus. La GameCube a quant à elle, selon moi, la manette la plus ergonomique et la plus agréable à manier qui soit et un grand choix d'excellentes licences, et la PS1 pour l'aspect nostalgique car c'est ma 1ère console de salon. La Xbox ben... Pour les licences bien sûr! (Fable II, Brütal Legend, Red Dead Redemption, Oblivion, Fallout 3 etc...)

Oui oui, ce coup là c'est vraiment fini! :hap:

King Leviathan

Eh bien mon cher Imo (je peux t'appeler comme ça ?), laisse moi te dire que tu as parfaitement raison. De même, je pense que l'on pourrait prétendre qu'une personne qui joue à Mario Galaxy est aussi, à sa manière, un core gamer. Là où je vais en revanche devoir te contredire un minimum, c'est quand tu parles de Call of. Alors oui, je sais, Call of Duty (du moins les plus récents des jeux) est une saga plutôt réservé aux noobs . Quant à PES, je préfère pas en parler, je deviendrais vulgaire (cette saga, c'est comme les FIFA: tant qu'il y aura des cons pour acheter....). Mais faut pas déconner non plus: tout ceux qui jouentà Call of sont pas des décérébrés. En tant que joueur de FPS (ma saga vidéoludique favorite, Halo, fait partie de cette branche) Je me dois de me faire l'avocat du diable. Il y a forcément un peu plus de profondeur dans ces jeux que ce que l'on veut bien admettre, non ? D'autant que les Call of ont le mérite d'attirer beaucoup de noob qui ne viendront pas pourrir les terres des joueurs fans d'autres jeux.

Du reste, c'est vrai que c'est pas en passant des heures sur FIFA en progressant un max qu'on peut devenir un core gamer (beurk, rien que l'idée me fait froid dans le dos).

Je trouve qu'il est assez ironique qu'on soit capable de donner une définition somme toute assez précise de ce qu'est un casual Gamer et pas du core gamer, alors que le second est plus ancien que le premier.

SI un type venait me dire que je suis un core gamer parce que je suis un fan d'Oblivion et de Skyrim, je lui rétorquerais qu'un vrai hardcore aurait en prime Morrowind, voir Arena et Daggerfall (mais là on remonte vachement loin dans le temps).

Il faudra vraiment qu'un jour on soit capable de donner une définition claire, simple et précise sur le core gamer, parce qu'à force de se revendiquer comme tel, plus personne ne sait ce que ça veut dire.

Tsuyoi Imo

Désolé Léviathan si tu as pris le fait que je parle des Call Of pour une généralité dans le monde des FPS, là n'était absolument pas mon propos. Je suis d'ailleurs forcé de reconnaître que je m'offre de temps en temps une petite partie de FPS en ligne et que j'ai un Call Of pour quand un de mes potes vient à la maison. Je dois également admettre que j'ai bien pris mon pied sur certains FPS défouloirs comme Bulletstorm.
Je parle exclusivement des "derniers" Call Of (après WaW) qui ne sont ni plus ni moins que des pompes à fric puisque MW3 a fait plus de chiffre d'affaire en une semaine qu'avatar pendant tout le temps qu'il est resté au box office.
En effet pour ce qui est du core gamer, il est très difficile à définir pour la bonne et simple raison qu'il y a beaucoup de jeux "core" et qu'un joueur ne peut pas tous les finir.
De plus même un "core gamer" a des moments de faiblesse et d'égarement puisqu'il peut, par exemple, après une dure journée de labeur à essayer de finir Megaman 2 le plus vite possible en mode difficile en reprenant depuis le début à chaque Game Over, se détendre un petit coup en faisant un mode zombie sur WaW (nan je n'aime pas celui de black ops, trop cheaté).
Mais il faut bien faire la différence entre ceux qui ne jouent QU'à Call Of et Fifa et consorts des autres à qui il leur arrive d'y jouer un fois tous les 36 du mois chez un pote pour pas trop s'emmerder... Après, je pense que le fait de trouver une définition pure, dure et bornée d'un core gamer reste un idylle, une utopie qu'on ne pourra jamais atteindre à cause notamment des raisons que j'ai énoncées plus haut.

Et je suis d'accord avec toi sur le fait qu'à force que tout le monde se définisse comme un core gamer, on ne sache plus vraiment ce que c'est. Comme dit Syndrome dans les indestructibles : "quand tout le monde sera super, plus personne ne le sera." Je trouve que ça illustre assez bien la situation actuelle et de toutes façons j'aime bien cette citation donc je vous merde si ça vous plaît pas!

lufo

Un core gamer pourrait bien être quelqu'un aillant beaucoup de jeux que quelqu'un cherchant à tout prix à terminer un jeux même si celui-ci semble être impossible. C'est en quelque sort un "super joueur". Pas forcément des no lifes, mais vraiment des joueurs en général qui y vont à fond dans les jeux, plus que la moyenne des joueurs.

Tsuyoi Imo

ça devrait également être quelqu'un qui reconnaît un bon jeu d'un étron rien qu'en regardant la jaquette non? Nan, ce serait trop beau xD mais ta définition est un bon début même si je la trouve incomplète. Après ne me demande pas comment la compléter, je commence à avoir mal aux poignets à force d'écrire des pavés. Je vais aller y réfléchir en me faisant une petite partie de guitar hero en mode expert histoire de me relaxer les poignets xD

ch3w

Moderator

la connerie de base est de différencier core gamer et casual. Tu peux être core gamer sur un casual, vu que "core gamer" = "hardcore gamer" soit un joueur qui joue énormément dans son domaine de prédilection et en générale recherche a affronté d'autre joueur pour être au top.

Casual = occasionnel, donc par extension c'est juste des jeux développé pour toucher ceux qui ne jouait pas avant. Concrètement le plus connu des Casual c'est le solitaire sur PC, ou le Tetris quand y'avait les jeux électronique dans les chiottes. Les gens y joue pour passé le temps, mais au bout du compte il arrive que certains y passe de plus en plus de temps et cherche les high score donc devienne des hardcore gamer de Casual.

petite info qui aurai pu vous mettre la puce à l'oreille : Casual game (jeu) et Core Gamer (joueur), une joueur joue après le type de jeux importe peu.
Edit : le core gamers n'est pas une bible du Jeux Vidéo, il a pas forcément bon gout non plus. C'est juste un mec qui vous une passion à un jeux en particulier en générale.

PES/FIFA si tu aime pas c'est ton problème inutile de cracher dessus... Franchement quand tu t'y met avec des potes tu passe de bon moment et pourtant à la base le foot c'est absolument pas mon truc. y'a aucune différence entre un jeux de foot ou un Street fighters ou un burnout, ce sont des jeux de sport plus ou moins réaliste, mais y'a toujours moyen de triper quand on accroche un peu.

Last edited by ch3w (21 Aug, 2012 15:12:17)

King Leviathan

Lufo et Tsuyoi Imo--> Sans trop m'avancer, je pense que l'on, peut considérer qu'un hardcore gamer est un joueur qui:

1) Joue généralement à des jeux qui opposent une certaine résistance;

2) Qui y joue régulièrement;

3) Qui possède une ludothèque riche et variée;

4) Qui passe plusieurs heures par jour sur console ou PC.

Il y a d'autre critère bien sûr, mais je pense que l'on a déjà les bases (d'ailleurs ça me fait penser que j'avais permis aux gars d'un autre site que je leur ferais un article sur le sujet. Je m'en occuperais un de ces 4, puis je le ramènerai ici. Je sens que les gens ont beaucoup de chose à dire sur le sujet.

Ch3w--> visiblement je t'ai choqué et en suis navré. Ceci dit, je suis allergique au foot sous toute ses formes, et pour être honnête, j'ai du mal à concevoir que quelqu'un dépense de l'argent dans un jeu consacré à un sport dont on parle beaucoup trop.

Après, de là à dire que l'on peut être core sur un jeu casual, c'est matière à débat.

Ah et Imo: je ne critique pas le FPS vu que ma saga préférée est de ce genre. Je dis juste que les Modern Warfare sont un peu les FPS du pauvre. Halo, Medal of Honor ou même Unreal Tournament sont bien plus riche et intéressant à mon goût.

Last edited by King Leviathan (21 Aug, 2012 15:17:09)

ch3w

Moderator

non tu m'a pas choqué, d'ailleurs tu verra que généralement c'est plutôt moi qui défonce des crâne. J'ai un langage cru c'est tout, tu aime pas ok j'aime pas les jeux de voiture, les arpg, les mmorpg... pas pour autant qu'il faut dire que ça devrait pas exister que ceux qui achète sont trop cons. (pour info je suis surtout J-rpg)

Reprenons donc car ça a du mal a entrer, ta définition de Core gamers est fausse :

1) Joue généralement à des jeux qui opposent une certaine résistance;

quand tu cherche a atteindre un high score tu a toujours une certaines résistance même sur des jeux comme solitaire ou tetris ou même du yeti sport (shoot dans le pingouin)

2) Qui y joue régulièrement;

oui, enfin un gamers joue également régulièrement.

3) Qui possède une ludothèque riche variée;

lol, là tu est sur du gamers-geek qui collectionne, l'hardcore gamer collectionne pas il se spécialise.

4) Qui passe plusieurs heures par jour sur console ou PC.

définition d'un geek.

Cherche pas y'a qu'une définition : hardcore gamers = personne qui cherche le top sur le jeux auquel il joue. l'autre nom donné c'est pro gamers.

Last edited by ch3w (21 Aug, 2012 15:29:53)

Tsuyoi Imo

Bon là Léviathan on est dans une impasse.
Arrêtons de chercher cette définition et prenons au cas par cas.
Et pour Ch3w : désolé si je t'ai heurté mais dans mon expérience personnelle j'ai un très bon pote qui aime beaucoup les jeux de foot sous toutes leurs formes (PES, FIFA, FM...) et à chaque fois que je dois jouer avec lui c'est une corvée, alors que j'étais avec lui en vacances dans le sud et j'ai passé de nombreuses heures à jouer au beach soccer avec lui et d'autres plagistes et même moi qui suis allergique au plus haut point au football, j'ai passé un bon moment. Car ce n'était pas tant du foot qu'un moyen de passer le temps avec une bonne ambiance et des gens sympas et déconne. Je parlais des jeux de foot dans mes exemples car un gars s'est présenté à moi comme étant un core gamer de ça. Moi ça m'a fait rire car c'est des jeux sans but précis qu'on ne peut pas vraiment finir et qui présentent un intérêt très limité à mes yeux. Alors certes une partie de temps en temps entre potes peut être sympa (même si pas pour moi) mais on ne peut pas vraiment être un core gamer de ça, même si cette pompe à fric a son championnat...

Après je sais que j'ai la critique facile et j'essaie de me contrôler pour que les mots que j'emploie ne soient pas trop agressifs ni trop extrêmes, mais le fait est que malgré mes efforts pour être tolérant envers ce genre de jeux, je ne peux être que scandalisé par leurs méthodes commerciales (la mise à jour à 70€ tous les ans....).
Même si là on touche à un autre problème car de plus en plus de licences s’adonnent au pompe-à-fricage avec des addons scandaleux... Je ne citerai dans cette catégorie que MW3 (oui il a le dos large) et DawnGuard (oui je m'en prends à Skyrim, car là, y a vraiment du foutage de gueule dans l'air)

Sur ce j'espère ne pas t'avoir trop vexé Ch3w, je n'ai fait que dire ce que je pense et tant pis si personne ne partage mon avis!

Last edited by Tsuyoi Imo (21 Aug, 2012 15:33:13)

lufo

Ben mon cher Leviathan, je possède les 4 critères ! Enfin, pour le 2, ça dépend car je joue au jeu dont j'ai envie de jouer. Si j'ai envie de jouer à Super Mario Bros : Lost Level ; j'y joue, si j'ai envie de jouer à Command & Conquer, j'y joue ; de même pour F.E.A.R., Madworld, Mortal Combat, XIII, Medal of Honnor, Donkey Kong Country Return, Super Smash Bros, etc... peu importe qu'il soit pour jeune ou pour adulte, facile ou dur. Un jeu me plait, j'ai envie d'y jouer, point. En général, tout les jeux que j'ai cité, je les ai finit à 100%.

ch3w

Moderator

@Tsuyoi Imo : pas du tout car c'était bien à King Leviathan que je parlais de PES. Car lui a précisé que ceux qui achète sont des cons Simplement car ils ont pas les même goût que lui.

Un jeux qui se fini pas ? bien sûr que si, c'est pas le même mode de fonctionnement qu'un jeux basé sur une histoire, y'a pas écris "FIN". Mais tu as gagné si tu sort vainqueur du match, de la compétition.
Qu'est-ce qui est plus dur, finir 1er a un tournoi PES ou finir Final Fantasy complètement... la difficulté varies selon les joueur pour moi c'est clairement PES ou Fifa... je me fais laminer, par contre j'ai des potes qui joue énormément à PES il me diront le contraire.

Vous faites amalgame entre "Core Gamers" et "Gamers", le Gamers à généralement une bibliothèque de jeux très variés alors que le core gamers non il se spécialise. Le gamers s’intéresse beaucoup au gameplay, scénario... le core gamers en a quasi rien a battre, c'est le high score qu'il vise (finir 1er et le rester c'est avant tout un esprits de compétition).
alors oui ça surprend dire core gamers sur du casual, mais quand vous vous mettez en mode je veux être premier sur ce jeux, je vais y jouer encore et encore. Vous devenez "core gamers". J'en connais qui se font des compétition sur des casuals, quand j'étais au lycée c'était la grande mode de snake sur portable. Et faire l'high score c'est être en mode "core gamer" que vous le vouliez ou non.

Last edited by ch3w (21 Aug, 2012 15:58:54)

Tsuyoi Imo

@Ch3w : c'est bien pour ça que je me considère seulement comme un gamer, car j'ai passé un nombre d'heure considérable sur beaucoup de jeux différents. 300h sur Skyrim, 250h sur Monster Hunter Freedom Unite (pas beaucoup par rapport à certains de mes potes d'ailleurs), j'ai recommencé je ne sais combien de fois mes versions jaune, bleue, et saphir, j'ai joué à link's awakening DX un bon paquet d'heures aussi, j'ai beaucoup joué à Guitar Hero (ça détend c'est sympa), Oblivion, Brütal Legend, Prototype 2, Diablo 2, Saints Row 3, Megaman 2, Wizards and warriors, sonic adventure 2 et j'en passe beaucoup...
Après oui le core gamer est spécialisé sur le high score et peut jouer à des jeux casuals mais j'ai toujours une réticence à l'admettre car justement les gens font l'amalgame entre gamer et core gamer. Il faudrait trouver un autre nom que core gamer pour éviter l'amalgame... Je crois que là aussi est le problème.

King Leviathan

Ch3w--> j'ai encore raté une occasion de me taire.... je suis irrécupérable.
Perso, l'idée même de High score me fatigue. Quand je joue, c'est pour le plaisir..... et accessoirement pour éviter de m'emm*rder Hum hum....
Quand je disais "tant qu'il y a des cons pour acheter", j'y suis allé un peu fort, mais faut pas déconner non plus: y'a un FIFA qui sort tout les ans, tu vas pas me dire qu'un mec qui achéte un opus alors qu'il déjà tout les autres est pas un peu idiot.

C'est comme les Samckdown VS Raw: chaque année, c'est la même chose à un ou deux détails prêts, et va savoir pourquoi y'en a qui vont foncer les prendre alors qu'il a déjà les précédents.

C'est un peu comme si tu proposais à un mec d'acheté la version 2013 de FIFA ou celle de 2012: y'en a qui sont capable de se ruiner pour avoir les deux alors que prendre la plus récente paraitrait évident à n'importe qui d'autre.

J'ai pas non plus dits que ceux qui partagé pas mes goûts étaient tous des cons. C'est pas parce qu'un mec que je croise dans la rue préfère Medal of Honor à Unreal Tournament que je vais le traiter de tocard. J'estime être un peu plus intelligent que ça.

Maintenant est-ce que ça veut dire que tu es plus près de la vérité que moi en ce qui concerne les core gamer ? Peut-être, mais c'est encore à prouver.

Last edited by King Leviathan (21 Aug, 2012 16:55:01)

ch3w

Moderator

c'est juste pour les noms, les équipes... puis évolution du gameplay mine de rien ça change beaucoup surtout que c'est la lutte PES et FIFA donc ça pousse a toujours vouloir faire mieux.
mais après j'en connais pas beaucoup qui achète et conserve l'ancienne version, généralement il en vendent une et achète la nouvelle car après l'ancienne vaut plus rien rapidement.

Le high score moi j'aime, ça a du bon c'est comme quand tu joue a un jeux de voiture et que tu as 1 seconde de trop, faut refaire encore et encore pour réussi a passé sous la barre. Puis la compétition c'est toujours sympa. Mais bon sur les jeux de maintenant y'a rien qui valent vraiment le coup.

Mat972

Pour moi, les jeux de foots sont vraiment pas terribles, c'est super répétitif, juste les personnages et maillots changent (p-e les coupes aussi) mais sérieusement, lorsque vous y jouer vous arrivez a distinguer le visage des petits points sur l'écran? Sérieusement?
Le seul truc innovant que j'aimerais voir dans un jeu de foot, serait de voir l'équipe féminine de football. Là, il y aurait vraiment un intérêt majeur et une évolution de gameplay. Sinon, juste voir des passes ou dribbles plus réalistes...OSEF. Trop de réalisme tue la notion de jeu.
Je suis d'accord avec King Léviathan sur ce point là.

---

SEGA, c'est plus fort que toi!
Un jour les fainéants domineront le monde. Mais pas demain, la flemme!
Sonicm972 forever

ch3w

Moderator

Mat : hyper répétitif ?
Quel jeux ne l'est pas ? Zelda , Call of, Oblivion, Sonic, Assassin's Creed, Tekken, GTA, et j'en passe... tous sont hyper répétitif si on suit ton raisonnement ^^
Alors non je ne distingue pas les visages, mais je sais quel joueur j'ai dans les mains oui. En même temps géré 11 personnes qui joue au foot c'est pas comme géré 1 personne qui court.

Je vais me faire l'avocat du diable car vous êtes partie pour pourrir un jeu ou je m'amuse beaucoup quand je joue avec les potes même si je suis mauvais dessus ^^

PS : j'aime beaucoup ta phrase "Trop de réalisme tue la notion de jeu." dommage que les éditeurs se concentre que sur les graphisme maintenant.

Mat972

Mat : hyper répétitif ?
Quel jeux ne l'est pas ? Zelda , Call of, Oblivion, Sonic, Assassin's Creed, Tekken, GTA, et j'en passe... tous sont hyper répétitif si on suit ton raisonnement ^^
Alors non je ne distingue pas les visages, mais je sais quel joueur j'ai dans les mains oui. En même temps géré 11 personnes qui joue au foot c'est pas comme géré 1 personne qui court.

Je vais me faire l'avocat du diable car vous êtes partie pour pourrir un jeu ou je m'amuse beaucoup quand je joue avec les potes même si je suis mauvais dessus ^^

PS : j'aime beaucoup ta phrase "Trop de réalisme tue la notion de jeu." dommage que les éditeurs se concentre que sur les graphisme maintenant.

Non, je m'excuse ^^' C'est vrai que quasiment presque tout les jeux sont répétitifs, mais par exemple, Zelda, les lieux, univers sont différents. Pareil pour Call Of, Sonic, etc... Mais pour ces jeux ci, faut dire qu'il y a une histoire, background et puis un système de levelling, objets etc...
Tandis qu'au foot, il n'y a pas d'histoire et c'est quasiment toujours le même lieu (Stade de foot, terrain vert.) Fifa Street a part.

Mais, le système pour gérer 11 joueurs est admirable, ça prouve que l'intelligence artificielle a évoluée.

Et pour ton PS: Merci! ^^ De plus, je suis tout a fait d'accord avec toi. C'est l'erreur que je trouve vraiment dommage. Moi, je trouve l'histoire, le gameplay plus important que les graphismes.

---

SEGA, c'est plus fort que toi!
Un jour les fainéants domineront le monde. Mais pas demain, la flemme!
Sonicm972 forever

King Leviathan

Quand j'étais plus jeune, je me basais beaucoup sur les graphismes pour savoir si un jeu était bon ou non. J'ai appris avec l'âge que c'était un raisonnement erroné: un bon jeu peut avoir des graphismes.... passables, mais un mauvais jeu peut aussi avoir de bon graphisme (c'est rare mais ça arrive).
Comme disait le joueur du grenier lors de son épisode sur le passage à la 3D:"Comme disait ma mamie, mettre de la mrd dans un crêpe n'en fait pas du Nutella" (j'adore cette expression).

Après et pour en revenir au débat principal, chacun ses goûts. Mais c'est vrai que jouer à un FIFA quel qu'il soit ne m’intéresse pas le moins du monde.

Après, est-ce que tout les jeux cités précédemment sont répétitifs ? Pour des trucs comme Zelda, où la base du scénario est souvent similaire au précédent opus et où le gameplay change peu, on pourrait dire que oui si l’environnement ne variait pas. Par-contre, si les jeux paraissent répétitifs, c'est surtout parce les développeurs et éditeurs préfèrent (non sans faire preuve d'une certaine logique) utiliser des bases sûres que de se lancer dans des concepts nouveaux au résultat incertain.

C'est ce qu'on appelle la démocratisation du jeu vidéo. C'est pareil pour le cinéma SF, les mangas et même la musique: des genres jadis adulés par de petites communautés ont fini par devenir populaire, au grand dam des fans de la première heure trouvant honteux toutes les dérives commerciales qui ont suivie.

Ça nous ramène au débat "casual VS core": la démocratisation commerciale du genre face à la tradition élitiste . Qui est responsable de ce conflit ? Les casual à cause de qui les jeux perdent leur originalité au profit de la simplicité ? Ou les cores qui refusent d'évolués ?

Et là encore, on ne pourra pas trouver de réponse sans trouver d'abord une définition précise de ce qu'est un core gamer. Le problème reste entier.

ch3w

Moderator

Ça nous ramène au débat "casual VS core": la démocratisation commerciale du genre face à la tradition élitiste . Qui est responsable de ce conflit ? Les casual à cause de qui les jeux perdent leur originalité au profit de la simplicité ? Ou les cores qui refusent d'évolués ?

Et là encore, on ne pourra pas trouver de réponse sans trouver d'abord une définition précise de ce qu'est un core gamer. Le problème reste entier.

Une nouvelle fois y'a une définition seulement elle ne te plaît pas car ce n'est pas le sens que tu lui attribut.
l'opposition casual <> core est stupide, surtout que tu parles de jeux car les core games n'existe pas. Si encore tu parlais de casual gamers (joueur occasionnel) je dis pas.

tu veux une opposition à casual games ??? y'en a pas tu as les casual et les autres jeux.

- Qui est responsable de ce conflit ? les NTIC : téléphone portable et PC, en démocratisant les jeux et voyant que y'avait une opportunité de conquérir ceux qui ne jouait pas avant, les éditeurs s'y sont intéressé. 

Les casual à cause de qui les jeux perdent leur originalité au profit de la simplicité ? Ou les cores qui refusent d'évolués ?
Les casuals sont des jeux simpliste, les éditeurs cherchent a vendre plus donc oui diminuer les difficultés est pour eux un choix qui s'imposait.
Les cores en ont rien a battre, ils ont déjà un jeux depuis des années sur lequel il sont à fond (ex : counter strike), par contre les gamers ont moins de choix c'est sûr si il veulent un minimum de qualité. Sinon ils devienne core gamers passe leur temps sur un seul jeux ou au contraire régresse et s'adapte en jouant aussi à des casuals.

Mat972

Je viens de réaliser un truc tout bête mais je pense que ça colle tout simplement a la déf.=

Casual gamer: Joueur de jeux simples et facile, juste pour le fun.
Hardcore gamer: Joueur voulant relever tout les défis, s'attache aux jeux dit difficiles et a une envie d'être le numéro 1.

Supposition, bien sur. Je ne détiens pas la vérité et pour moi, que l'on soit Gamer ou pas, dès qu'on joue a un jeu, il n'y a pas de distinction entre casual ou Hard, vu que de toute façon, cela ne reste qu'un jeu.

---

SEGA, c'est plus fort que toi!
Un jour les fainéants domineront le monde. Mais pas demain, la flemme!
Sonicm972 forever

King Leviathan

Ch3w--> Il est vrai que la définition de core gamer ne correspond pas à l'image que je m'en faisais. ais là encore, j'ai entendu tellement de gens se revendiquer comme tel que je ne sais plus trop où on en est.
Par-contre, ne viens pas me dire que je ne comprend pas cette définition par ce que je ne l'aime pas. Une définition est une définition, mon avis sur ce que j'en pense n'a aucune importance. Là encore, rappelons nous tous ceux qui prétendent connaître la signification de ce terme et pensent donc pouvoir se revendiquer comme tel.

Le terme de core est de toute façon une aberration: autant les casuals gamers ont tous à peu près les mêmes goûts, autant les "cores" ont un panel de goût trop large pour que l'on continue à utiliser ce terme pour les désigner tous.

Personnellement, je me définit comme un gamer simple: j'aime jouer à des jeux qui opposent une résistance et qui nécessitent un suivis de longue durée, mais je ne suis pas un adepte du High Score. La preuve est que sur ma 360, les succès sont pour moi un objectif moins que secondaire: si ça débloque quelque chose de concret je fais tout pour l'avoir, sinon je m'en fous complétement.